Кассация текла толкования по употреблению норм ГК об обеспечении обязанностей

арб суд Северо-Кавказского округа продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов о употреблении положений главы 23 "Обеспечение обязанностей" ГК РФ, утвержденное распоряжением президиума АС СКО от 2 октября 2015 года.
В обобщении кассационный суд отвечает на ряд вопросов арбитражной практики. Например, законно ли понижение неустойки, в случае если заимодавец вовремя не попользовался правом, установленным в контракте, и долгое время не обращался за взиманием основного долга, что послужило причиной к повышению неустойки? Как заключает АС СКО, понижение размера неустойки по причине того, что заимодавец долгое время после наступления периода выполнения обязанности должником не обращался за взиманием основного долга, незаконно.
Помимо этого, дается толкование относительно того, возможно ли удерживать вещь, принадлежащую должнику не по правам собственника, а на другом праве?
Согласно точки зрения краснодарской кассации, удержание как метод обеспечения обязанности используется заимодавцем в случае принадлежности объекта удержания должнику по правам собственника или на другом вещном праве в случаях, допускающих распоряжение вещью, являющейся объектом удержания, без согласования хозяина.
Ввиду статьи 359 ГК Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой заимодавцем с целью выполнения основного обязанности. По значению данной статьи названный метод обеспечения обязанности используется заимодавцем в случае принадлежности объекта удержания должнику.
Притязания заимодавца, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и режиме, установленных для удовлетворения притязаний, гарантированных залогом.
Соответственно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности заканчивается при отчуждении хозяином своего имущества иным лицам, отказе хозяина от собственности , смерти либо уничтожении имущества и при потере собственности на имущество в других случаях, установленных законодательством.
Так, удовлетворение притязания заимодавца, удерживающего вещь, является основанием завершения собственности .
Удовлетворение указанного притязания в объеме и режиме, установленном для удовлетворения притязаний, гарантированных залогом, означает, что положения, регулирующие залог, могут быть применены по аналогии в вопросе о титуле, на котором объект удержания принадлежит должнику.
Так, соответственно пункту 2 статьи 335 ГК Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит хозяину вещи. Лицо, имеющее другое вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, установленных названным Кодексом. К таким случаям относятся пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 297, статья 298 ГК Российской Федерации.
По

Иск к Артемию Лебедеву по делу об оскорблении ветеранов будет рассмотрен заново

Президиум Столичного городского суда нацелил на новое разбирательство иск москвича к художнику Артемию Лебедеву о компенсации морального ущерба за запись в «Живом Журнале», оскорбляющую, согласно его точке зрения, ветеранов ВОВ, сказали РАПСИ в пресс-службе Столичного городского суда.

«Президиум нацелил на новое разбирательство иск Сергея Крамаренко, который показывает, что публикации Артемия Лебедева, расположенные в онлайн-дневнике «Живого Журнала», оскорбляют память о Великой Нашей войне, ее участниках, ветеранах и жертвах», — уточнили в пресс-службе.
Судебный процесс появился из-за публикаций от 6 февраля и 9 мая прошлого года. Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении данного иска, но президиум Столичного городского суда не согласился с позицией нижестоящих инстанций, аннулировал раньше вынесенные решения и отправил дело на новое разбирательство в Мещанский суд Москвы.


Почитайте еще интересный материал по теме налоги. Это может оказаться полезно.

Комитет министров СЕ призвал Российскую Федерацию представить замысел выполнения решения по делу ЮКОСа

Комитет министров Совета Европы (СЕ) призвал власти Российской Федерации представить замысел по выполнению решения Европейского суда по защите прав человека (ЕСПЧ) по делу ЮКОСа. Об этом информирует "Ведомости".
Согласно данным издания, представители комитета обеспокоены тем, что власти РФ не представили замысел, детализирующий периоды и режим оплат, в установленный период – 15 июня.
Как передает РИА Новости ссылаясь на пресс-релиз СЕ, вследствие этого комитет призывает российское управление "продемонстрировать требуемый замысел без последующих задержек и представить данные по оплате честной компенсации с учетом затрат".

В июле этого года Конституционный Суд решил, что Российская Федерация может в режиме исключения отойти от обязанности по выполнению решений ЕСПЧ, в случае если данное отступление является исключительным методом соблюсти притязания Конституции.
Напомним, 1 июля 2014 года Европейский суд по защите прав человека обязал Российскую Федерацию уплатить бывшим держателям акций ЮКОСа 1,87 млрд евро в качестве компенсации. ЕСПЧ тогда признал, что российские суды в процессе разбирательства вопросов налогообложения ЮКОСа в 2000 году преступили статью 6 (право на честное судебное слушание) Европейской конвенции по защите прав человека. Позднее комиссия ЕСПЧ отклонила претензию Министерства Юстиции Российской Федерации на это распоряжение.

Предлагается определить большой размер неустойки по контрактам ипотеки

Народный депутат Виктор Климов указывает, что сейчас появляется много споров по вопросам просроченной задолженности по ипотекам. Сократить количество аналогичных распрей между заёмщиками и банками он предлагает, закрепив большой размер неустойки по таким контрактам. Подобающий законопроект¹ направлен на обсуждение Государственной думы.

Согласно данным Банка Российской Федерации, на протяжении года, за срок с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2015 года, задолженность по ипотекам увеличилась приблизительно на 34% – с 27 миллионов рублей. до 36,1 млн руб.

Депутат предлагает распространить на ипотеку ограничения, действующие сейчас для потребительских кредитов. Отметим, что сейчас в отношении последних действуют следующие правила. В случае если проценты по потребительскому займу за подобающий срок нарушения обязанностей начисляются, то размер неустойки не в состоянии быть больше 20% годовых. А в случае, когда по условиям договора при нарушениях со стороны заемщика начисление процентов заканчивается, неустойка обязана составлять 0,1% от суммы просроченной задолженности за ежедневно нарушения обязанностей (ч. 21 ст. 5 закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском займе (займе)"). Предполагается, что предельный размер санкций будет функционировать лишь в отношении контрактов ипотеки, заключенных гражданами без цели осуществления деятельности в области предпринимательства.

Инициатор правок показывает на тождество правоотношений, которыми регулируются условия потребительских и ипотечных займов. Вследствие этого депутат убеждён, что использование подобной системы в отношении ипотечных кредитов разрешит защитить прав и интересов заемщиков-физических лиц.

Заместитель председателя арбитражного суда избран помошником губернатора региона

Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) Наталья Комарова избрала своим помощником – руководителем нового для региона департамента проектного управления бывшего арбитражного судью 40-летнего Юрия Южакова, информирует пресс-служба губернатора ХМАО (Югры).
Не так давно образованное подразделение в системе аккуратных государственных органов автономного округа будет заниматься концентрацией материальных и денег, и экспертов для снятия острых вопросов, решения стратегических и тактических задач в сфере общественно-хозяйственной формированию Югры.
Согласно данным интернет сайта Арбитражного суда ХМАО (Югры), Юрий Александрович Южаков появился в 1975 г. в Тюмени. В 1997 г. окончил юрфак Тюменского государственного института. Рабочего деятельность начал в качестве адвоката в 1995 г. С 2003 г. – судья Арбитражного суда Тюменской области, с 2008 г. – первый зампредседателя АС ХМАО (Югры), возглавлял коллегию суда по разрешению споров, проистекающих из гражданских и других правоотношений. Входит в научно-консультативный совет при Федеральном арб суде ЗСО, с 2012 г. – зампредседателя Совета судей ХМАО (Югры).

Еженедельный обзор практики судов: споры о земле

Земельные споры занимают обособленную нишу в судебном разбирательстве. Так как кроме собственности на землю и применения земельных участков, судебные дела обычно затрагивают и другие тематики. Речь заходит о вопросах обладания недвижимой собственностью, кадастровой стоимости земли, и вдобавок, очевидно, аренды земельных участков. Поэтому спорам о земле сейчас посвящен обзор практики судов.

1. Учет лесистых участков выполняется согласно с государственным кадастром, а не лесистым реестром

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что при определении границы земельных участков, соседних с землями лесистого фонда нужно принимать в расчет не только материалы лесоустройства по лесистым кварталам и лесотаксационным выделам, но и данные кадастроого учета земельных лесистых участков. Лишь так возможно определить их правильное расположение, границы, площадь, исключить наложение, и вдобавок не допустить либо разрешить споры о правах и границах.

Суть спора

В арб суд с иском к территориальному Управлению госимуществом об установлении границ земельных участков обратилась коммерческая структура. Компании по правам собственника принадлежит земельный надел, граничащий с лесистым участком, принадлежащем РФ. Границы данного земельного надела не определены согласно с притязаниями земельного закона. На участке размещены предметы недвижимой собственности. Хозяином этих строений является та же компания, которая владеет земельным наделом.
С целью установления расположения границ своего земельного надела компания обратилась в экспертную геодезическую компанию, заключив контракт на исполнение кадастровых работ по формированию земельного надела. В итоге, на базе кадастровой съемки, осуществлённой геодезистами и сведений, полученных в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Петербургской области, при нанесении на кадастровую съемку данных по границе, представленных Приозерским лесничеством стало известно, что одно из капитальных строений, которыми владел компании, делится границей пополам и частично находится на ином земельном наделе. Исходя из этого, кадастровый инженер при формировании границы земельного надела поменял координаты поворотных точек н3, н4 пр формировании участка, чтобы устранить этот недостаток.
В соотношении со статьей 39 закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимой собственности" компания обратилась за согласованием расположения границ земельного надела в Управление Росимущества, реализующее полномочия хозяина соседнего земельного лесистого участка. Управление дало согласие оформить соглашение о границах, в случае, что не будет против Приозерское лесничество, как орган власти субъекта Российской Федерации, владеющей подобающей информацией для согласования расположения границ. Но Приозерское лесничество отказало в согласовании границ земельного надела, отметив на то, что согласуемые границы участка частично находятся на землях другого участкового лесничества.
Ссылаясь на то условие, что отказ Управления Росимущества и Приозерского лесничества в согласовании границ земельных участков преступает его права и мешает установлению границ в целях предстоящего государственного кадастрового учета земельного надела, компания обратилась в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня постановил удовлетворить исковое заявление компании. Но Управление Росимущества сдало апелляцию , в которой отметило, что компанией произведены изменения в координатах поворотных точек, в итоге чего были заняты земли лесистого фонда из раньше учтенного земельного надела. В распоряжении Тринадцатого ААС от 07.08.2015 N 13АП-12021/2015, 13АП-12834/2015 по делу N А56-70492/2014 судьи дали согласие с "судебным вердиктом" инстанции первого уровня и отметили, что соответственно юридической позиции, изложенной в распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16576/11, подобающим подтверждением отнесения земельного надела к той либо другой категории, вида его разрешенного применения и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимой собственности.
Как следует из статьи 16 закона "О государственном кадастре недвижимой собственности" кадастровый учет выполняется в связи с образованием либо созданием предмета недвижимой собственности, завершением его существования или изменением неповторимых черт предмета недвижимой собственности. Исходя из этого, расположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими соседними земельными наделами, , если в итоге кадастровых работ уточнено расположение границ земельного надела либо уточнено расположение границ соседних с ним земельных участков, сведения о коих занесены в государственный кадастр недвижимой собственности.
В соотношении со лесистым участком является земельный надел, границы которого определяются в соотношении со статьями данного Кодекса. Наряду с этим, расположение, границы и площадь лесистых участков определяются на базе материалов лесоустройства по лесистым кварталам либо лесотаксационным выделам, их границам и площади. В предусмотрено, что сведения о лесистых участках подлежат обязательному введению в государственный лесной реестр. Но, как того требует статья 93 Лесистого кодекса РФ, полномочия по ведению государственного лесистого реестра переданы субъектам РФ в отношении лесов, размещённых в их границах. предполагает, что государственный кадастровый учет лесистых участков выполняется согласно с законом "О государственном кадастре недвижимой собственности".
Так, лишь кадастровый учет по единым правилам всех, и в частности лесистых земельных участков, разрешает определить их правильное расположение, границы, площадь, исключить наложение, не допустить либо разрешить споры о правах и границах. Исходя из этого, в спорной обстановке границы участка, установленные в межевом замысле, исполненном кадастровым инженером, принимают в расчет естественные пределы и определены исходя из практического землепользования.

2. На производственных землях удаление плодородного слоя почвы не является нарушением

Хозяин земельного надела, переведенного из сельскохозяйственных земель в производственные, может не получать разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Такие геологоразведочные работы являются целевым применением земель и не нуждаются ни в каких согласованиях. К таким выводам пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Завод получил по правам собственника земельные наделы сельскохозяйственного избрания. В свидетельстве о госрегистрации права отмечено разрешенное применение земельных участков - для сельскохозяйственного производства. Управление Федслужбы по ветеринарному и фитосанитарному контролю осуществило плановые выездные ревизии в отношении завода. В ходе этих ревизий был составлен акт исследования земель, в котором проверяющие отметили, что на земельных наделах имеются углубления глубиной до 0,5 м.
Плодородный слой почвы на некоторых участках перекрыт насыпями грунта малоизвестного возникновения, насыпи зарастают долгой сорной травой, дно и стены выемок - долгой сорной, древесно-кустарниковой растительностью. В связи с распознанными нарушениями землепользования в отношении завода был составлен протокол об нарушении административного законодательства, установленном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Учитывая все условия, Управление обратилось с иском в арб суд о взимании с завода вреда, причиненного им почве на участках. Размер причиненного почве вреда был установлен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как предмету защиты среды обитания, утвержденной 1приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российс


Смотрите дополнительно хороший материал по вопросу вопрос юристу. Это возможно станет небезынтересно.