Белгородский облсуд
продемонстрировал на своем интернет сайте очередной выпуск информационного бюллетеня суда за октябрь 2015 года.
В бюллетень согласно обычаям вошел обзор практики судов по уголовным, гражданским и административным делам. Помимо этого, приводятся статистику пересмотра решений суда в апелляционной инстанции и обзор практики судов в европейском суде.
Исследуя одно из дел, апелляционный суд указывает, что
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения финансовые суммы и другое имущество, представленные во выполнение несуществующего обязанности, в случае если покупатель подтвердит, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязанности или представило имущество с целью благотворительности.
Д. пошёл к судье с иском к своему сыну Ю. о взимании суммы долга, апеллировав на то, что соответственно расписке от 12 мая 2012 года, Ю. обязался на протяжении двух лет с момента ее написания уплатить ему 120 000 рублей., занесённых им за обучение в Губкинском филиале Столичного государственного открытого института. Податель иска, кроме этой суммы, требовал стребовать с ответчика затраты по уплате госпошлины в 1000 рублей. Суда удовлетворил сообщённые подателем иска притязания полностью. Но это решение было аннулировано в апелляционной инстанции.
Соответственно условиям договора о подготовке эксперта в Столичном госуниверситете, Ю. был принят в него на обучение. В сентябре 2008 года его перевели на заочную форму обучения за счет средств физических и юрлиц, а в июле 2010 года он был отчислен. Обстоятельство уплаты Д. за обучение сына подтверждается квитанциями от 6 июля 2006 года, 9 июля 2007 года и 28 июля 2009 года.
Удовлетворяя иск, суд инстанции первого уровня апеллировал на ст.307,309,314 ГК Российской Федерации и на то, что в установленный в расписке период ответчиком не выполнены принятые на себя обязанности. Но по данным следствия, никаких финансовых либо имущественных обязанностей у ответчика перед подателем иска не имело место, податель иска добровольно уплачивал за обучение своего сына, который на начало обучения являлся не достигшим совершеннолетия – 1987 года рождения.
Продемонстрированные подателем иска квитанции только подтверждают обстоятельство введения на счет вуза денежных средств, и не в состоянии рассматриваться как подтверждение присутствия между сторонами соглашения об установлении заемных обязанностей либо неосновательном обогащении ответчика, ввиду следующего.Так, вступившим ввиду 3 марта 2015 года "судебным вердиктом" по иску Д. к Ю. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование средствами и встречному иску Ю. к Д. о признании недействующим договора займа определено, что обстоятельство заключения договора займа не отыскал своего обоснования, что имеет преюдициальное значение по данному делу и ввиду ч.2.ст.61 ГПК Российской Федерации указанные условия неукоснительны для суда, не обосновываются снова и не подлежат обжалованию при разбирательстве другого дела, в котором участвуют те же лица.
Помимо этого, не отыскало своего обоснования да и то условие, что ответчик неосновательно обогатился за счет подателя иска. Согласно с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, другими юридическими актами либо сделкой оснований купило либо сберегло имущество (покупатель) за счет другого лица (потерпевшего), должно вернуть последнему неосновательно купленное либо сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, установленных ст.1109 ГК Российской Федерации.
Соответственно п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и другое имущество, представленные во выполнение несуществующего обязанности, в случае если покупатель подтвердит, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязанности или представило имущество с целью благотворительности. Для происхождения обязанности благодаря неосновательного обогащения нужно присутствие в один момент двух условий: обогащение одного лица за счет другого; приобретение либо сбережение имущества без установленных законодательством, юридическим актом либо сделкой оснований. Наряду с этим бремя доказывания присутствия данных условий лежит именно на лице, пошедшем к судье с притязаниями о взимании неосновательного обогащения.
По значению указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств либо другого имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-то обязательства со стороны передающего или с благотворительной целью. В связи с изложенным, де-юре значимыми условиями являются не только обстоятельства приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому юридических оснований, но и обстоятельства того, что такое имущество было представлено покупателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязанности перед покупателем или имевшим стремление представить его с целью дара.
Потому, что несение подателем иска затрат по уплате обучения сына произведено добровольно и намеренно при отсутствии каких-то обязательства со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность взаимоотношений, поскольку подателем иска перечислены финансовые средства по несуществующему обязанности, о чем подателю иска было небеизвестно, согласно с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации указанная финансовая сумма не подлежит возврату.
С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского облсуда № 10 за октябрь 2015 года возможно познакомиться тут.
Посмотрите дополнительно интересный материал по вопросу
жилищная консультация. Это может быть небезынтересно.
