Нарушения прав потребителей при кредитовании, страховании и мобильном банкинге: обзор практики Верховного суда

Верховный суд Рф опубликовал обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей денежных услуг. Документ окажет помощь юристам, которые защищают в судах организации и граждан в спорах с банками, МФО, страховыми компаниями а также операторами мобильной связи. В документ вошли 19 наиболее серьёзных правовых позиций, высказанных судьями в аналогичных спорах.

Президиум Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года утвердил и опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей денежных услуг. Верховный Суд РФ постоянно проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения разных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.
В документе судьи привели 19 наиболее серьёзных дел, рассмотренных судами в этой сфере, и выводов, которые сделали судьи. Приведенные в документе правовые позиции будут применять судебные органы при рассмотрении аналогичных дел в возможности. Мы подготовили краткий обзор выводов из этого документа, который может оказать помощь юристам в работе.

"Мобильный банк" и выдача дубликата сим-карты

Верховный суд сделал вывод, что выдача (замена) сим-карты с подключенным к ней мобильным банком является не только услугой связи. Они подчернули, что оператор сотовой связи несёт ответственность за все неправомерные действия, совершенные при выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Особенно в случае если результатом таких действий явилоось получение сторонним лицом доступа к банковским счетам гражданина, применяющего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".


В частности, ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 2 закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи либо почтовых отправлений. В Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 сказано, что:

1. абонентом является физическое лицо (гражданин) либо юрлицо, с которым заключен контракт об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера либо неповторимого кода идентификации;
2. абонентский номер - номер, конкретно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой;
3. сим-карта - карта, благодаря которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, и защита от несанкционированного применения абонентского номера.

Так, сим-карта — это отдельный электронный носитель информации, который установлен в гаджет пользователя и благодаря которому осуществляется идентификация абонента оператором связи. Защита от несанкционированного применения абонентского номера — это неотъемлемнение мая часть услуги мобильной телефонной связи. Потому, что сим-карта помимо информации, снабжающей исполнение вышеуказанных функций, содержит дополнительную данные об абоненте, то есть:

• информацию о телефонных переговорах;
• информацию о маленьких текстовых и иных сообщениях;
• телефонную книгу абонента;
• перечни входящих (исходящих) вызовов и сообщений;
• сведения о подключенных услугах;
• доступ к денежным услугам;

суд сделал вывод, что оператор должен обеспечить конфеденциальность всех данных абонента.

Страхование при заключении кредитных контрактов

Верховный суд РФ сделал вывод, что гражданин в праве отказаться от услуги личного страхования по кредитному контракту и "настойчиво попросить" возмещения убытков, появившихся в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

Расторгнуть кредитный контракт запрещено в порядке приказного производства

Верховный суд РФ определил, что исковое заявление банка, в котором в один момент заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному контракту, и о расторжении такого кредитного договора, может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства. Выдача судебного приказа в этом случае недопустима.


В спорной ситуации такое исковое заявление банка суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения, указав на нормы пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой, согласно их точке зрения, требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таковой вывод судьи сделали в связи с тем, что такие требования кредитной организации основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию финансовой суммы не превышает 500 тысяч рублей. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не дала согласие такими выводами. Суд указал, что по нормам ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья должен вернуть исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наряду с этим исчерпывающий список требований, которые подлежат такому рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в статье 122 ГПК РФ. Все требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Потому, что вместе с требованием взыскания задолженности банк заявил требование о расторжении кредитного договора, которое не входит в данный список, то иск банка следует пересматривать в порядке искового, а не приказного производства.

Валюта списания не должна различаться от валюты договора

Суд напомнил, что списание банком финансовых средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Наряду с этим получение гражданином дохода при снятии с банковского счета финансовых средств в иностранной валюте за счет отличия курса не говорит об осуществлении им предпринимательской деятельности, в случае если банковский счет не употребляется для потребностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.


Судьи указали, что при подписании заявления-оферты клиент банка присоединился к стандартным условиям, определенным банком. В случае если банк в одностороннем порядке вносил изменения в утвержденные им тарифы, это следует расценивать как изменение заключенного договора банковского счета. Нормами статьи 453 ГК России предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются поменянными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, в случае если иное не вытекает из соглашения либо характера изменения договора.


Исходя из этого изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия лишь на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, появившихся до изменения условий договора. По нормам статьи 310 ГК России односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.

Отсутствие регистрации ИП не означает, что имущество не употребляется в предпринимательстве

Судьи указали, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, появившимся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения согласно соглашению имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве личного предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество употреблялось им только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, в случае если в контракте страхования имущества было указано, что страхование не распространяется на применение имущества в коммерческой деятельности, а случилось событие, имеющее показатели страхового случая, страховая компания может обоснованно не признать событие страховым случаем. Даже в случае если наряду с этим застрахованное лицо не зарегистрировано в соответствии с правилами в качестве личного предпринимателя.


Суд напомнил, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо купить или заказывающий, получающий либо применяющий товары (работы, услуги) только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае если гражданин применял застрахованное имущество не для личных потребностей, а сдавал его в аренду, что является осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон о защите прав потребителей не используется.

Мошеннические кредитные контракты следует оспаривать по нормам Гражданского кодекса

Верховный суд подчернул, что в случае если гражданин требует обезопасить его права при заключении кредитного договора от его имени мошенническим методом, таковой спор надлежит пересматривать по нормам Гражданского кодекса РФ. Нормы закона о защите прав потребителей в этом случае неприменимы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчернула, что по преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, появляющиеся между изготовителями и потребителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (исполнении работ, оказании услуг). Наряду с этим, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать либо купить или заказывающий, получающий либо применяющий товары (работы, услуги) только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае если гражданин не хотел получить кредит, стороной договора не выступал и не собирался выступать, а сам кредитный контракт от его имени был заключен третьими лицами мошенническим методом, то к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей такое дело не применимо.

Министерства экономики предлагает поменять правила отнесения объектов к недвижимой собственности

SunnyToys / Shutterstock.com

Текст подобающего проекта правок в ГК РФ расположен на Федеральном портале проектов нормативно правовых юридических актов¹.

Проектом, например, предлагается поменять подход к определению предмета в качестве недвижимого. Так, соответственно проекту, к недвижимым вещам будут относиться земельные наделы, участки недр, здания.

Для отнесения к недвижимому имуществу сооружений так же, как и прежде предполагается потребить критерий тесной связи с землей. Проектом предусмотрено, что сооружения представляются недвижимой собственностью, в случае если прочно связаны с землей, другими словами перемещение без несоразмерного вреда их избранию нереально, имеют независимое хозяйственное значение и могут выступать в гражданском обороте обособленно от иных вещей. Наряду с этим Правительство России выяснит список видов сооружений, не владеющих показателями объектов недвижимости.

Чтобы предметы незавершенного строительства считались недвижимой собственностью, они должны отвечать показателям, которые определит Правительство России.

Кроме того предлагается дополнить ГК России новой статьей "Улучшения недвижимого имущества". Предусмотрено, что улучшения недвижимой собственности, создаваемые методом строительства либо реконструкции, представляются неотделимыми, а другие улучшения – отделимыми. Наряду с этим неотделимые улучшения недвижимой собственности выступают с ней в обороте как единое целое. Недвижимость, имеющая отделимые улучшения, напротив, участвует в гражданском обороте без таких улучшений (но другое может быть предусмотрено контрактом).

Помимо этого, ГК России предполагается дополнить новой главой, касающейся собственности и других вещных прав на здания и сооружения. Под зданием тут понимается строение, в котором могут быть образованы как минимум несколько помещений, в частности признаваемых жилыми согласно с жилищным законом, и (либо) машино-мест. Сооружение – это строение, в котором не в состоянии образовываться помещения либо машино-места.

Уточняется, что здание, отвечающие показателям недвижимой вещи, сооружение либо предмет незавершенного строительства до регистрации прав на них либо до регистрации прав на помещение либо машино-место в здании считается неотделимым улучшением земельного надела.

Большая часть проекта посвящена вопросам, связанным с образованием объектов недвижимости, не представляющихся земельными наделами. Например, проектом предусмотрено, что образование предмета недвижимой собственности считается оконченным с момента госрегистрации прав на него.

Помимо этого, предлагается поменять подход к определению определений "учреждение" и "единый недвижимый комплекс".

Установлен ряд других изменений.

В случае принятия правок они начнут применяться с 1 января 2019 года.

Правительство определило размеры денежных вознаграждений победителям и призерам Зимних Олимпийских игр 2018 года

kovop58/ Shutterstock.com
Так, за золотую медаль спортсмены получат по 4 миллионов рублей., за серебряную медаль – 2,5 миллионов рублей., за медную – 1,7 миллионов рублей. А размер финансового вознаграждения тренерам и экспертам команд , обеспечившим подготовку спортсменов – победителей и призеров Олимпийских и Паралимпийских игр найдут Минспорт России совместно с Олимпийским комитетом России по согласованию с Министерством финансов России.
Соответствующее распоряжение подписал Глава Правительства РФ Медведев (распоряжение Правительства РФ от 15 сентября 2017 года № 1970-р¹). Как отмечает кабмин, размер устанавливаемого вознаграждения соответствует суммам поощрения русским спортсменам – победителям и призерам игр ХХХ Олимпиады и ХIV Паралимпийских летних игр 2012 года в Лондоне, ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи, ХХХI Олимпиады и ХV Паралимпийских летних игр 2016 года в Рио-де-Жанейро. Документ обретет юридическую силу с 1 января следующего года.
Отметим, что XXIII Олимпиада пройдет в южнокорейском городе Пхенчхане с 9 по 25 февраля 2018 года, а с 9 по 18 марта 2018 года там пройдут Паралимпийские игры. В рамках соревнований будут разыграны 102 набора призов в 13 олимпийских видах спорта и 80 наборов призов в 6 паралимпийских видах спорта.

Судебная практика: подарки и материальная помощь

Многие работодатели делают подарки своим сотрудникам к памятным датам либо за хорошую работу. Помимо этого, организации оказывают материальную помощь сотрудникам, в жизни которых происходят какие-либо ответственные события. Такая благотворительность содержит много подводных камней и может привести к судебным слушаниям. В обзоре судебной практики — споры о материальной помощи и подарках.

1. Обложение матпомощи страховыми взносами зависит от ее назначения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решил, что в случае если размер материальной помощи зависит от должности работника, то работодатель обязан облагать ее страховыми взносами, в случае превышения суммы 4 тысяч рублей за год.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получили в апреле и декабре 2015 года материальную помощь от работодателя. Деньги были выплачены всем работникам, как было сказано в приказе по организации: "в целях социальной поддержки их жизненного уровня". Организацию проверил Пенсионный фонд на предмет правильности начисления страховых взносов. Проверяющие сочли, что работодатель необоснованно не включил сумму матпомощи в базу обложения страховыми взносами. Эксперты ПФР подчернули, что работодатель был обязан начислить взносы на все суммы, превысившие 4 тысячи рублей на одного человека. Исходя из этого организации доначислили взносы и выставили штраф.


Организация с таковой позицией ПФР не дала согласие, она указала, что спорные суммы, выплаченные всем работникам без исключения, социален . Потому, что выплаты не связаны с трудовыми отношениями, то и оснований для начисления страховых взносов нет. Защищать свое мнение работодатель отправился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали верной позицию ПФР и оставили его решение в силе. В частности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем распоряжении от 10.07.17 № А38-5424/2016 указал работодателю на отсутствие заявлений или других документов, подтверждающих, что работники вправду нуждались в материальной поддержке. Другими словами выплаты были сделаны только по желанию самого работодателя. В то время как нормами части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент пересматриваемых событий), не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

• физическим лицам в связи со стихийным бедствием либо другим чрезвычайным событием в целях возмещения причиненного им материального ущерба либо вреда их здоровью, и физическим лицам, пострадавшим от терактов на территории РФ;
• работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;
• работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения)), но не более 50 тысяч рублей на каждого ребенка.

Помимо этого, судьи подчернули, что работодатель назначил спорные выплаты в жёсткой сумме, но они оказались различными для всех работников. Сумма помощи зависела от должности, занимаемой работником. А это соответствует правилам, содержащимся в Положении об зарплате и требованиям статьи 129 Трудового кодекса РФ, которая в частности регулирует и выплаты стимулирующего характера. Также суд обратил внимание, что работники получили помощь по результатам первых трех месяцев и года, исходя из этого выплаты очевидно не отвечают параметрам единовременности. Так матпомощь была признана судом скрытой формой премии, облагаемой страховыми взносами.

2. Контракт дарения защищает от начисления страховых взносов

В случае если передача сотрудникам организации полезных и финансовых подарков по случаю юбилея была оформлена контрактами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов. Такое решил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Сущность спора

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты полезные подарки, в частности финансовые. Такие подарки были предусмотрены коллективным контрактом, но любая передача подарков была оформлена отдельным контрактом дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. Наряду с этим организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они объявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, потому, что размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Исходя из этого они приравняли цена подарков к элементам зарплаты и включили их в базу обложения страховыми взносами. Помимо этого, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не дал согласие и обратился в суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами сотрудников дал согласие также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В распоряжении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, создаваемые в рамках гражданско-правовых контрактов, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ контракт дарения относится к контрактам, предметом которых является переход права собственности либо иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК России найдено, что подарить возможно любую вещь, включая просто финансовые средства.


Так, в случае если работодатель передает презент сотруднику согласно соглашению дарения, то объекта обложения страховыми взносами не появляется. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, исходя из этого отменили штрафы.

3. Продавец обязан компенсировать цена неиспользованного подарочного сертификата

Продавец не имеет права присваивать себе цена подарочного сертификата на оказание услуги лишь по причине того, что клиент опоздал им воспользоваться. За неоказанную услугу оплата не положена. Исходя из этого продавец обязан вернуть клиенту всю уплаченную за подарочный сертификат сумму. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Сущность спора

Гражданка и торговая организация заключили контракт купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с контрактом организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями купленного сертификата, и гарантировать высокий уровень качества выполнения услуг с применением средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Получаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, разрешающую получать скидку на все услуги, и расходные материалы.


В один момент с заключением договора купли-продажи был заключен контракт потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей в качестве оплаты купленных услуг.


Но, еще перед тем, как начать применять услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее выяснилось неосуществимым воспользоваться услугами салона, поскольку через день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании финансовых средств, внесенных согласно соглашению в размере 52 тысячи рублей, и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции узнал, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные контрактом, истцу не выяснялись, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Исходя из этого, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.


Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, отыскал подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из этого суд взыскал в пользу истца компенсацию морального ущерба в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального ущерба достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

4. Финансовые подарки не должны зависеть от должности работника

В случае если работодатель делает своим сотрудникам финансовые подарки, размер которых зависит от их должности, он обязан начислять страховые взносы "на травматизм". Эта обязанность не свзана с оформлением договора дарения. Такое решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Работники коммерческой организации получали финансовые подарки к торжественным датам. Такие подарки управление организации оформляло письменными контрактами дарения. Работодатель думал, что раз подарки были вручены работникам на основании письменных контрактов дарения за счет чистой прибыли, то он не должен начислять на их цена взносы "на травматизм". Проверяющие из Фонда социального страхования решили в противном случае и доначислили организации страховые взносы. Они указали, что такая выдача подарков все равно считается вознаграждением в рамках трудовых отношений. Так как в списке необлагаемых взносами выплат из статьи 20.2 закона № 125-ФЗ подарки работникам не содержатся, то работодатель был обязан включить их цена в базу обложения. Организация отправилась защищать свои права в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций дали согласие с позицией ФСС России. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в распоряжении от 22.06.17 № А44-4988/2016 признал договора дарения, осуждённые с сотрудниками, мнимыми сделками. Арбитры решили, что эти контракты просто являлись прикрытием стимулирующих выплат за трудовое участие работников. Такие выводы судьи сделали в связи с тем, что финансовые подарки существенно превышали размеры заработной платы и носили систематический характер. Так, сотрудники получали большие подарки каждые два месяца. Помимо этого, суд учёл , что подарки получали лишь те сотрудники, которые практически выполняли свои обязанности: без подарков остались работники на больничном и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Сотрудникам со стажем работы менее одного месяца подарочные деньги также не были положены.


На основании этого арбитры пришли к выводу, что подарочные выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых контрактов дарения, а в рамках трудовых отношений. По своей сути они являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер.

В I полугодии ФНС России исключила из ЕГРЮЛ 230 тыс. компаний

fizkes / Shutterstock.com
Как сказали сотрудники налоговой администрации на своем сайте, в I полугодии 2017 года в ЕГРЮЛ более чем на 20% снизилась часть компаний с показателями недостоверности. За полгода были исключены более 230 тыс. недостоверных компаний, и внесено более 300 тыс. записей о недостоверности сведений о компаниях.

Отметим, что запись о недостоверности сведений является знаком для контролирующих органов и потенциальных партнеров (п. 7 ст. 7.1 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей"; потом – Закон № 129-ФЗ). Она может быть внесена в отношении сведений об адресе юрлица, начальник либо соучредитель или участнике юрлица.

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности, во-первых, даёт предупреждение добросовестных лиц о наличии рисков при сотрудничестве с компаниями, сведения об адресе, участнике либо начальник которых недостоверны. Во-вторых – ограничивает возможность управления организации принимать участие в других юрлицах.

Со своей стороны обеспечение достоверности ЕГРЮЛ разрешает всем пользователям реестра оценить вероятного партнера и, тем самым, избежать заключения соглашений с возможно рискованными либо практически прекратившими свою деятельность компаниями.

Определить, по каким основаниям юрлицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, возможно в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на трое суток безвозмездно!

Сотрудники налоговой администрации также обратили внимание, что компании, в отношении которых в реестре содержится запись о недостоверности, могут самостоятельно представить точные сведения для внесения их в ЕГРЮЛ. Это разрешит начальникам и собственникам компаний избежать ограничения их участия в новых юрлицах в будущем.

Добавим, что юрлицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона. № 129-ФЗ.