Верховный суд Рф опубликовал обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей денежных услуг. Документ окажет помощь юристам, которые защищают в судах организации и граждан в спорах с банками, МФО, страховыми компаниями а также операторами мобильной связи. В документ вошли 19 наиболее серьёзных правовых позиций, высказанных судьями в аналогичных спорах.
Президиум Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года утвердил и опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей денежных услуг. Верховный Суд РФ постоянно проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения разных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.
В документе судьи привели 19 наиболее серьёзных дел, рассмотренных судами в этой сфере, и выводов, которые сделали судьи. Приведенные в документе правовые позиции будут применять судебные органы при рассмотрении аналогичных дел в возможности. Мы подготовили краткий обзор выводов из этого документа, который может оказать помощь юристам в работе.
"Мобильный банк" и выдача дубликата сим-карты
Верховный суд сделал вывод, что выдача (замена) сим-карты с подключенным к ней мобильным банком является не только услугой связи. Они подчернули, что оператор сотовой связи несёт ответственность за все неправомерные действия, совершенные при выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Особенно в случае если результатом таких действий явилоось получение сторонним лицом доступа к банковским счетам гражданина, применяющего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".
В частности, ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 2 закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи либо почтовых отправлений. В Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 сказано, что:
- абонентом является физическое лицо (гражданин) либо юрлицо, с которым заключен контракт об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера либо неповторимого кода идентификации;
- абонентский номер - номер, конкретно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой;
- сим-карта - карта, благодаря которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, и защита от несанкционированного применения абонентского номера.
Так, сим-карта — это отдельный электронный носитель информации, который установлен в гаджет пользователя и благодаря которому осуществляется идентификация абонента оператором связи. Защита от несанкционированного применения абонентского номера — это неотъемлемнение мая часть услуги мобильной телефонной связи. Потому, что сим-карта помимо информации, снабжающей исполнение вышеуказанных функций, содержит дополнительную данные об абоненте, то есть:
- информацию о телефонных переговорах;
- информацию о маленьких текстовых и иных сообщениях;
- телефонную книгу абонента;
- перечни входящих (исходящих) вызовов и сообщений;
- сведения о подключенных услугах;
- доступ к денежным услугам;
суд сделал вывод, что оператор должен обеспечить конфеденциальность всех данных абонента.
Страхование при заключении кредитных контрактов
Верховный суд РФ сделал вывод, что гражданин в праве отказаться от услуги личного страхования по кредитному контракту и "настойчиво попросить" возмещения убытков, появившихся в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.
Расторгнуть кредитный контракт запрещено в порядке приказного производства
Верховный суд РФ определил, что исковое заявление банка, в котором в один момент заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному контракту, и о расторжении такого кредитного договора, может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства. Выдача судебного приказа в этом случае недопустима.
В спорной ситуации такое исковое заявление банка суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения, указав на нормы пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой, согласно их точке зрения, требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таковой вывод судьи сделали в связи с тем, что такие требования кредитной организации основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию финансовой суммы не превышает 500 тысяч рублей. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не дала согласие такими выводами. Суд указал, что по нормам ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья должен вернуть исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Наряду с этим исчерпывающий список требований, которые подлежат такому рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в статье 122 ГПК РФ. Все требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Потому, что вместе с требованием взыскания задолженности банк заявил требование о расторжении кредитного договора, которое не входит в данный список, то иск банка следует пересматривать в порядке искового, а не приказного производства.
Валюта списания не должна различаться от валюты договора
Суд напомнил, что списание банком финансовых средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Наряду с этим получение гражданином дохода при снятии с банковского счета финансовых средств в иностранной валюте за счет отличия курса не говорит об осуществлении им предпринимательской деятельности, в случае если банковский счет не употребляется для потребностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судьи указали, что при подписании заявления-оферты клиент банка присоединился к стандартным условиям, определенным банком. В случае если банк в одностороннем порядке вносил изменения в утвержденные им тарифы, это следует расценивать как изменение заключенного договора банковского счета. Нормами статьи 453 ГК России предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются поменянными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, в случае если иное не вытекает из соглашения либо характера изменения договора.
Исходя из этого изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия лишь на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, появившихся до изменения условий договора. По нормам статьи 310 ГК России односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.
Отсутствие регистрации ИП не означает, что имущество не употребляется в предпринимательстве
Судьи указали, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, появившимся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения согласно соглашению имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве личного предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество употреблялось им только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, в случае если в контракте страхования имущества было указано, что страхование не распространяется на применение имущества в коммерческой деятельности, а случилось событие, имеющее показатели страхового случая, страховая компания может обоснованно не признать событие страховым случаем. Даже в случае если наряду с этим застрахованное лицо не зарегистрировано в соответствии с правилами в качестве личного предпринимателя.
Суд напомнил, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо купить или заказывающий, получающий либо применяющий товары (работы, услуги) только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае если гражданин применял застрахованное имущество не для личных потребностей, а сдавал его в аренду, что является осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон о защите прав потребителей не используется.
Мошеннические кредитные контракты следует оспаривать по нормам Гражданского кодекса
Верховный суд подчернул, что в случае если гражданин требует обезопасить его права при заключении кредитного договора от его имени мошенническим методом, таковой спор надлежит пересматривать по нормам Гражданского кодекса РФ. Нормы закона о защите прав потребителей в этом случае неприменимы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчернула, что по преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, появляющиеся между изготовителями и потребителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (исполнении работ, оказании услуг). Наряду с этим, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать либо купить или заказывающий, получающий либо применяющий товары (работы, услуги) только для личных, домашних, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае если гражданин не хотел получить кредит, стороной договора не выступал и не собирался выступать, а сам кредитный контракт от его имени был заключен третьими лицами мошенническим методом, то к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей такое дело не применимо.
No comments:
Post a Comment